Перевод статьи, опубликованной на сайте Politico 12 мая.

Складывается впечатление, что руководящая верхушка действительно обеспокоена действиями Владимира Путина. Но все больше людей уверены, что это лишь повод для того, чтобы урвать большую долю оборонного бюджета.

Во время Битвы в Глуши (1864) отряд Роберта Ли начал артиллерийский обстрел штаба командующего войсками Союза Улисса Гранта. Когда один из офицеров последнего заявил Гранту, что точно знает, как Ли собирается поступить, Грант, обычно молчаливый человек, выпалил: «О, мне уже осточертело слышать о том, что собирается сделать Ли. Некоторые из вас думают, что он исполнит двойное сальто и приземлится в нашем тылу и на двух флангах одновременно. Вернитесь к вашим подразделениям и подумайте над тем, что будем делать мы, а не Ли».

Эту историю пересказал мне один из высокопоставленных чиновников Пентагона, говоря о слушаниях командующих армией перед подкомитетом по вооруженным силам в Сенате. Участники слушаний высказали мрачное мнение о будущем армии США: если оборонный бюджет не увеличить, что позволит расширить штат и закупить больше военной техники, США окажутся под угрозой потери превосходства в следующей войне, в частности, в конфронтации с Россией. Как отмечалось, военная машина Владимира Путина опережает США по критерию современности оружия. И уменьшение армии означает, что «вооруженные силы будущего будут слишком малы, чтобы защитить нацию». Эта отрезвляющая оценка была дана четырьмя самыми авторитетными членами армии США – включая генерал-лейтенанта Макмастера. Эту точку зрения разделяют многие в армии США, кто уверен, что готовность вооруженных сил поставлена под угрозу в связи с урезанием оборонного бюджета.

Но далеко не всех убедили эти аргументы.

«Это необоснованная паника, – считает один из чиновников Пентагона, – Эти ребята хотят, чтобы мы поверили, будто русские невероятно сильны. Но есть и более простое объяснение: армия ищет причину, чтобы расходы на оборону увеличились. Именно поэтому так выгодно утверждать, что русские могут одновременно приземлиться в нашем тылу и на обоих флангах».

Оценка российской угрозы руководством армии была подкреплена статьей, опубликованной здесь двумя днями позже. В статье говорилось об обширном исследовании событий в Украине, провести которое приказал Макмастер. В исследовании повторяются предостережения армейской верхушки и военных экспертов, которые отмечали, что пророссийские сепаратисты используют «летальные танки» и артиллерию, а также «множество беспилотников» для борьбы с украинскими националистами. И хотя армейский отчет появился во многих СМИ, множество отставных военных, включая и высокопоставленных, закатывают глаза.

«Для меня это новость, – сказал мне один из этих военных. – Тучи беспилотных аппаратов? Неожиданно смертоносные танки? Каким образом мы впервые об это слышим?».

Споры по поводу армейских показаний на слушаниях перед подкомитетом – еще один пример раскола военного сообщества из-за разной реакции на урезание военного бюджета. Речь идет о стратегическом будущем армии: перед лицом уменьшения оборонного бюджета, военным придется выбирать между усовершенствованием оружия и сокращением количества солдат, или отсрочкой модернизации в пользу увеличения количества солдат. 5 апреля армия высказала свое мнение: она хочет и оружие, и людей, а причиной тому – Россия. Но все больше военных уверены, что подобное требование непрогрессивно и ограничено – что эти военные так и не поняли уроков Афганистана и Ирака, провалили реформирования и раздувают внешнеполитические угрозы только ради большего куска пирога.

Но цифры на стороне реформаторов. Последние подсчеты свидетельствуют, что российская военная машина переоценена. США тратят в семь раз больше на оборону ($598 млрд. против $84 млрд.), располагают активной армией, которая в два раза больше, чем российская (1,4 млн. против 766 000), имеют в шесть раз больше военных вертолетов (6 000 против 1 200), в три раза больше истребителей (3 000 против 751) и в четыре раза больше самолетов. У нас десять авианосцев, у России один. И хотя у Москвы в два раза больше танков, чем у США (15 000 против 8 800), один из танков последнего поколения – Т-14 Армата, – сломался посреди Красной площади во время парада в мае 2015 года. Американский же М1А1 еще никто не побеждал в бою. Никогда. Реформаторы считают, что смешно смотреть на эти цифры и при этом думать, что у американской армии серьезные проблемы.

Одним из самых ярых критиков позиции армейского руководства является генерал-лейтенант ВВС в отставке Д. Дэптула, ныне глава Института аэрокосмических исследований. «Пришло время перестать размахивать окровавленной рубашкой, – написал он мне, – Когда теряете солдат, нужно требовать ресурсы на разработку нового подхода, а не на то, чтобы бросать других солдат в мясорубку. Мы должны думать о том, как обеспечить национальные интересы, а не только интересы армии».

Чтобы подчеркнуть этот момент, Дэптула и Д. Биркей опубликовали статью, в которой разобрали выступление Макмастера, во время которого он заявил, что армия США проиграет следующую войну. Дэптула и Биркей говорят – все это может быть правдой, если не учитывать мощности ВВС. «Главной ошибкой Макмастера было то, что он не учитывал ничего, кроме сухопутной армии. Вообще, очень маловероятно, что США потеряют преимущество, потому что когда Штаты идут на войну, они используют все роды войск – не только сухопутную армию».

Дэптула и Биркей говорят лишь то, что представители ВВС повторяют с момента окончания Второй мировой войны, и это вторит позициям, которые заняли другие службы после слушаний перед подкомитетом. Словами высокопоставленного командира ВВС: «Армия думает, что только она выигрывает американские войны».

Позиции армии не помогло даже то, что её поддержал отставной генерал Уэсли Кларк, который в интервью Politico сказал, что русские разработали танки, которые «почти неуязвимы против противотанковых орудий». Согласно высокопоставленному представителю Пентагона, с которым я общался на эту тему, заявление Кларка вызвало лишь насмешки, даже среди тех, кто тоже считает, что армии необходимо обновить свои возможности. «Какой бред. Если русские разработали танки, которые не могут быть уничтожены, то это впервые за всю историю воен. Невероятно».

(Кларк отстаивал свою позицию в телефонном разговоре с этим репортером: «Я никогда не говорил, что российские танки непобедимы. Я лишь сказал, что русские разработали технологию, благодаря которой их танки сложно уничтожить, и мы должны признать это. Это военная оценка, которую я буду защищать».)

Но Кларка вряд ли можно назвать бескорыстным наблюдателем. Отставной генерал и бывший кандидат в президенты США, он командовал силами НАТО в войне 1999 года против сербского лидера Слободана Милошевича, чьи войска уничтожали албанцев-мусульман в Косово. По окончании конфликта Кларк лихо отдал приказ британскому генерал-лейтенанту Майку Джексону послать британских десантников для противостояния с российскими миротворцами, засевшими в аэропорту Приштины. Джексон был ошеломлен и отказался: «Я не собираюсь начинать Третью мировую, только потому, что вы так хотите», – сказал он Кларку. («Этот инцидент сложнее, чем вы думаете, – пояснял мне Кларк, – Генерал Джексон был истощен и возбужден. Я был поражен его словами. Последнее чего я хотел – это конфронтации с Россией».)

Но вот публичные заявления Кларка создают впечатления, что он выступает именно за конфронтацию с русскими. В ходе своих выступлений в начале 2015 года он заявлял, что пророссийские сепаратисты вторгнуться в Украину «в новом наступлении с востока» 8 мая, а США должны предоставить Украине летальное оружие. Но этого не случилось. А во время выступления в Северо-Западном университете, в сопровождении представителя украинского президента Петра Порошенко, Кларк сравнил Россию с нацистской Германией.

Также недавно генерал заявил, что настоящей причиной отвода (российских) войск из Сирии было усиление присутствия на границе с Украиной. Тогда Кларк высказал мнение, что если США не отреагируют, то это будет означать «практический конец Европейского Союза».

Но не только армия беспочвенно паникует по поводу российской угрозы. Представители Пентагона, с которыми я пообщался, указали мне на серию пламенных заявлений генерала ВВС Филиппа Бридлава, который до прошлой недели был командующим войсками НАТО в Европе. В то время, как новый командующий – генерал армии Кэртис Скапаротти, – известен своим взвешенным подходом к присутствию США в Европе, Бридлав раздражал своими предупреждениями европейских союзников.

Шесть недель назад, в начале марта, Бридлав, который отказался комментировать эту статью, сообщил группе вашингтонских репортеров, что Россия «подняла ставки в Украине и доставила более тысячи боевых машин, российских солдат, ПВО и батальоны артиллерии». Ситуация, по словам Бридлава, «не улучшалась, а лишь ухудшалась с каждым днем».

Главная загвоздка в заявлении Бридлава, согласно старшему гражданскому советнику Пентагона, это то, что оно лживо. «Я понятия не имею, что, черт возьми, он несет», – сказал он мне. Этот комментарий точь-в-точь подтвердил информацию, поступающую из Берлина, где советники немецкого канцлера Ангелы Меркель охарактеризовали слова Бридлава как «опасную пропаганду». Для советников канцлера все это выглядело как попытка подорвать посреднические усилия Германии по решению украинского конфликта, которые некорректно раскритиковал один американский дипломат [Прим. перевод.: Речь идет о словах Виктории Нуланд]. Согласно данным официальных лиц в Германии, это не первый раз, когда Меркель пытались дискредитировать в этом вопросе. Статья, опубликованная в Der Spiegel, каталогизировала все заявления Бридлава, которые играли «прямо на руку [антироссийским] ястребам в Конгрессе США и в НАТО».

Сам Бридлав из ВВС, и иронично то, что его заявления играют на руку армии и таким, как Макмастер. [Речь идет о людях, которые] уверяют, что российская растущая мощь требует дополнительного военного присутствия США в Европе, и это, конечно же, подразумевает увеличения бюджета армии. В конце марта, через несколько недель после заявления Бридлава, Пентагон анонсировал отправку одной боевой бригады в Европу, чтобы «успокоить» союзников США по НАТО «перед лицом растущей агрессивности России в Восточной Европе и в других местах».

Но отставной подполковник Дэниел Дэвис, видный критик армии, чья статья в Armed Forces Journal в 2013 году призывала к реформированию Пентагона, включая «чистку» руководства армии, сомневается, что европейцы «будут успокоены», а русские «запуганы». «Вы считаете, что Путин испугается одной боевой бригады?» – спрашивает Дэвис. «Это никого не испугает. Более того, эффект противоположный – это укладывается в канву истории Путина, дает ему повод увеличивать расходы на собственную оборону и облегчает работу с российской общественностью. Очень предсказуемо: Путин поднимает ставки, а армия заявляет: «Видите, у нас недостаточно войск». И снова то же самое».

И действительно, спираль, про которую говорит Дэвис, кажется, двигается. Мартовский анонс отправки дополнительной бригады в Европу спровоцировал реакцию армии, которая заключается в панике по поводу растущих угроз и уменьшающихся возможностей, – пример тому заявления Макмастера от 5 апреля.

Растущая группа инакомыслящих среди военных и среди гражданских считает, что за мрачными предупреждениями Макмастера скрывается другая проблема – нежелание армии изменить способ ведения войн. «Мы всегда были в меньшинстве, – говорит Дэптула, – В меньшинстве с 1945 года. В этом вся суть противовеса – мы компенсируем их количество нашим качеством. Но армия всегда требует больше солдат. Нам нужно воевать умнее, а не посылать наших парней на смерть».

Отставной полковник Дуглас Макгрегор, давний критик армии, командовавший бронированными войсками в операции «Буря в пустыне» (и в прошлом командир Макмастера), соглашается. Он раскритиковал выступления перед подкомитетом от 5 апреля и требования увеличить финансирование. «Если вы еще раз прочитаете заявления Макмастера и его сослуживцев, вы поймете, что они требуют финансирования не для расширения возможностей армии, а для расширения армии. Но больше не обязательно лучше».

Макгрегор также подверг критике бывшего начальника штаба армии Гордона Салливана, ныне главу Ассоциации армии США – мощной пропагандисткой машины. В статье от 14 апреля Салливан защищает позицию Макмастера, утверждая, что требование увеличить финансирование обусловлено желанием защитить простого солдата. «Неправильное распределение бюджета», считает Салливан, будет стоить американских жизней. «Это жизни солдат, о которых мы думаем, когда беспокоимся об ослабленной, неготовой и недофинансированной армии, которую мы создали».

«Это просто отвратительная ложь, – ответил мне Макгрегор, – Если бы генералы хоть чуть-чуть думали о солдатах, то последние 15 лет был бы совершенно другими. А как же тысячи жизней и триллионы долларов, потраченные на Ирак и Афганистан? А как же миллиарды долларов, потраченные на неосуществленные реформаторские программы с 1991 года?».

Но даже у верхушки армии появились некоторые сомнения. Даже нынешний начальник штаба армии Марк Миллэй начал сомневаться.

И хотя он защитил позицию Макмастера перед Комитетом по вооруженным силам (6 апреля), его защита была достаточно прохладной. «Я люблю Макмастера, как брата… Я согласен по вопросу о размере армии, но чтобы кто-то получил огневое превосходство на суше…это спорный вопрос».

По словам одного из представителей Пентагона, с которым я общался, слова Миллэй означают, что многие в армии не совсем согласны с позицией Макмастера и чувствовали себя неловко из-за бури комментариев, которую эта позиция вызвала. В этом случае репутация Макмастера, как человека, который говорит прямо, может вызвать разногласия между Миллэй и другими начальниками штабов, которые намеренно воздерживались от какой-либо публичной критики бюджета армии. Но эта сдержанность, по-видимому, как опасается Миллэй, не вечна – другие службы сейчас обсуждают возможность критики того, что сухопутная армия преследует свои интересы за их счет.

«Когда ваш командир говорит, что любит вас как брата, будьте осторожны, – добавил этот представитель Пентагона, – Потому что после этого обычно следует фраза ‘тупой ты сукин сын’». Перед слушаниями Миллэй провел неофициальный брифинг о возможностях армии, на котором очень невнятно затронул вопрос об увеличении количества солдат. «Это было впечатляюще, он выступал за межведомственное сотрудничество и модернизацию. Это может быть лучший начальник штаба за всю историю, потому что он говорил своим подчиненным не думать о цифрах в бюджете, а о том, как воевать. Не было никакой паники. У него был правильный тон».

На самом деле из брифинга можно сделать вывод, что главная проблема армии не в недостатке солдат, а в том, что они находятся не в тех местах. «Мы должны уменьшить количество штаб-квартир», – сказал Миллэй. Для скрытых реформаторов позиция начальника штаба армии олицетворяет большой сдвиг по сравнению с предыдущими армейскими лидерами, которые концентрировались на мужестве и количестве солдат, а не на мощностях. «Они не понимали этого. Если мой снаряд летит дальше, чем ваш, то я жив, а вы – нет. Все просто».

Аргументы в дискуссии по поводу количества солдат и мощностей могут показаться американцам экзотическими, но проблема фундаментальная – с огромными политическими последствиями. «Чтобы вы предпочли – систему высокоскоростных железных дорог или еще одну бригаду в Польше? Потому что именно об этом и спорят. Все крутится вокруг денег. И это не затрагивая другой вопрос, который даже более важен: Как вы думаете, сколько британских солдат горят желанием погибнуть за Эстонию? Если они не хотят, то почему должны мы?».

Это означает, что дебаты по поводу потери Штатами огневого превосходства не закончатся в ближайшее время. И Миллэй, и Макмастер, и Макгрегор знают, что утверждение об американской военной слабости – это готовый политический фурор, особенно в период выборов, когда разговоры о слабости Штатов действуют на избирателей, как красная тряпка на быка, ведь они видят на каждом углу террориста, а на каждом фланге – российского солдата.

Фото: usa-info.com.ua

Также смотрите: 

Похожие новости: