Полностью удовлетворен внешней политикой США.
Сейчас внешняя политика США напоминает ситуацию, когда поддерживать в прежнем объеме внешнеполитическое присутствие США уже не могут, но при этом хотят наращивать результативность своей деятельности! Это, очевидно, одновременно невозможно.
Внешнеполитическая деятельность держится на пяти основных опорах:
Дипломатия (что естественно).
Экономика (внешняя торговля и таможенная политика)
Военный потенциал (военное присутствие)
Разведывательная деятельность (работа по шпионажу и контр. шпионажу)
Социальные контакты (мягкая сила).
Сейчас эти опоры в значительной мере подорваны. Подорваны они резким скачком внешнеполитических возможностей США в 90-е - 00-е годы и быстрой сменой обстановки, вкупе с серьезными внутриполитическими потрясениями. По сути в 90-е и 00-е США были не особо-то и нужны какие-либо институты внешней политики.

Дипломатия заменялась директивами, неисполнение которых в принципе не рассматривалось как возможное, посольства стали офисами по продажам и продвижению интересов с одной стороны и штабами по государственным переворотам с другой, ранги послов раздавались в зависимости от взноса в избирательный фонд кандидата в президенты.

Экономика пробивала себе дорогу способностью зайти на любой рынок, приобрести практически любое предприятие и гарантировать безопасность своих инвестиций.

Военный потенциал превратился (после утраты советской угрозы, а в ее отсутствие окончательно поверили во время бомбардировок Югославии) в фабрику по распределению подрядов на фантасмагоричные, но неэффективные средства вооружения.

Разведывательная деятельность превращалась в фарс, когда данные просто представлялись национальными разведками по запросам разведок США. Зачем США напрягаться в Германии ,если есть БНД, которая с радостью отправит любой документ в Вашингтон скорее, нежели чем в Берлин.

Ну и социальные контакты с радостью реализовывали различные фонды и агентства, которым даже не нужно было методологически помогать, разве что выделять деньги ,все остальное они сами сделают.

На фоне такого положения вещей вполне естественно внешняя политика США начала проваливаться. В первую очередь качественно.
Как результат масса просчетов, компенсировавшихся уникальным положением единственной на тот момент сверхдержавы.

Однако данная ситуация резко изменилась как только у США выискались конкуренты. По большому счету вообще один конкурент - Китай, который стал слишком сильно наращивать свои потенциалы, еще двумя полуконкурентами стали Россия, которая не имела возможностей существенного противодействия США в экономике, но обладала потенциалами в военной и дипломатической сфере и ЕС, которая в свою очередь не имела серьезной военной составляющей, но обладала экономическими потенциалами и дипломатической базой.

В этой ситуации американская позиция во внешней политике серьезно ухудшилась. Период правления Обамы стал уникальным с позиции того, что США стали вынуждены пытаться договариваться (транстихоокеанское и трансатлантическое партнерства) и при этом не имели возможности решения отдельных задач военным путем. Но при этом во многом спасало то, что доминирующая политическая группа была единой по большому счету как для США, так и для Европы.
Приход Трампа привел к очень интересному результату. Фактически элиты США разделились между принявшими новую власть (и пытающимися с ней взаимодействовать) и отвергшие ее (глобалисты). Как ни парадоксально они сохранили в своих руках контроль за рядом стран ЕС. Речь идет о Франции (где глобалистское участие выливается в возможность ставить на уши всех во время президентской компании), о Германии (где пока что есть еще возможность дирижировать основными политическими силами), Нидерландах, Бельгии, Испании и еще ряде стран. Этого оказывается вполне достаточно, чтобы вставлять палки в колеса внешней политике Трампа.
Кстати очень любопытен вопрос, кто стоит за рядом новых политических сил в Европейских странах. Например, за той же Альтернативой для Германии, или итальянскими (Лигой Севера и Пяти звездами).
То есть в текущей ситуации одновременно накладывается два фактора: 1. системной слабости отдельных институтов вследствие утраты тонуса в 90-е и 00-е; 2. внутреннего раскола в элитах США.
В результате происходит следующее:
1. США разрушают старые форматы многостороннего взаимодействия, превращая их в ненужные, в силу отсутствия в них США. При этом речь идет как о международных форматах (НАФТА, транстихоокеанское партнерство, трансатлантическое партнерство), так и о международных организациях (выход из ЮНЕСКО из комиссии по правам человека ООН).
2. Возникают противоречия в интересах финансово промышленных групп и производственных концернов в контексте разности места размещения производств и места инвестирования. Пример Харлей Дэвидсон представляется показательным.
3. США утрачивают возможность эффективно реагировать военными средствами на те или иные вызовы.
4. США утрачивают способность к многомерной дипломатии, когда одновременно удается налаживать диалог с разными по интересам оппонентами.
5. Выход ряда сфер мягкой силы из контроля Белого Дома, т.к. те фонды и агентства, которые занимались этими темами находятся под контролем глобалистов, а значит не доступны Трампу.
6. Ну и, наконец, кадровая катастрофа в дипломатическом корпусе.
И без того не очень сильная американская дипломатия, державшаяся главным образом не на умении ,а на работе по силовому давлению и подкупу, превращается в откровенно неработающий механизм. Достаточно посмотреть количество вакантных должностей в ранге послов в отдельные страны и вакантных мест в центральном аппарате Госдепа. Это просто кадровый провал. Особенно это видно после ухода из Госдепа Томаса Шеннона младшего (имевшего 30-летний дипломатический опыт). Его сменщик Джон Салливан это неплохой юрист, но никакой не дипломат. Более того, на остальных должностях тоже есть проблемы.
Помощник госсекретаря по политическим вопросам - Стефан Мулл (и.о. с 4 июня) у него есть один маленький грешок. Именно он был руководителем группы по контролю за соблюдением Ираном ядерной сделки со стороны США, Так что поливая Обаму за иранскую сделку, Трамп поливает в первую очередь Мулла. Но выбора нет, приходится его держать, т.к. иначе провал. С точки зрения дипломатии он имеет опыт работы в посольствах в т.ч. был послом в Польше и Литве. Но на самом деле он не дотягивает до уровня Т. Пиккеринга, например. На этой должности всегда были люди способные системно мыслить, обычно имеющие вес в международных отношениях и в научных исследованиях о международной политике. Т.е. Мулла назначать на самом деле не хотят, но нормальную кандидатуру подобрать не могут.
Помощник госсекретаря по экономическому взаимодействию, энергетике и сотрудничеству - место вакантно с момента выборов!
Помощник госсекретаря по контролю за Армией и международной безопасностью - должность была вакантной почти два года! Пока в апреле 2018 на нее не названивали Андреа Л. Томпсон. Она имеет опыт в работе с армией, но не в дипломатической службе.
Помощник госсекретаря по публичной дипломатии и связям с общественностью - с марта 2018 г. Хэзер Науэрт. Вобщем все, что нужно знать это то, что до назначения она была журналисткой Фокс ньюс. Пресс-секретарь и есть пресс-секретарь.
Помощник госсекретаря по управлению (кадры) - после увольнения Патрик Кеннеди в январе 2017 сейчас там руководит и.о. Уильям Тодд, он был послом в Брунее (не самая пыльная работа), затем посол в Камбодже, потом дослужился до сотрудника центра по Южно и центрально-азиатским исследованиям, а в 2017 даже на пол года его возглавил (опять же и.о.)
Помощник госсекретаря по вопросам гражданского общества, демократии и правам человека - вакантно.
Таким образом можно констатировать большой кадровый голод в Госдепартаменте США. Естественно на качестве работы это в лучшую сторону сказываться не может.

Также смотрите: 

Похожие новости: